Mauro Falcão (*)
Imagine que você esteja caminhando por uma floresta e, de repente, veja uma onça vindo em sua direção.
Você não vai parar para consultar estatísticas sobre ataques de felinos, pesquisar a velocidade média de uma onça ou analisar calmamente quais seriam suas alternativas. Você vai correr.
E isso não acontece porque você deixou de ser racional. Acontece porque o cérebro possui mecanismos destinados a preservar a vida diante de uma ameaça que parece imediata. É aqui que começa uma das chaves para compreender a neurobiologia do voto.
O tálamo pode ser compreendido, didaticamente, como uma espécie de central telefônica do cérebro. Ele recebe informações sensoriais provenientes do mundo exterior — aquilo que vemos, ouvimos e percebemos — e participa da distribuição desses sinais para diferentes circuitos cerebrais.
Diante de um estímulo potencialmente ameaçador, existem caminhos rápidos e caminhos mais demorados de processamento. Se a situação é percebida como uma ameaça imediata — a onça está vindo em sua direção — circuitos envolvendo a amígdala podem desencadear rapidamente uma resposta de defesa. A amígdala comunica-se com o hipotálamo, que participa da ativação do sistema nervoso autônomo e do eixo hormonal do estresse. O organismo aumenta a disponibilidade de adrenalina e cortisol.
O coração acelera. A atenção se estreita. Os músculos se preparam. O corpo quer sobreviver, não entender uma tese.
Mas agora imagine que, à distância, você veja algo que inicialmente parece uma onça. Alguns segundos depois, percebe que é apenas uma sombra produzida por uma árvore. A situação mudou. Já não existe uma emergência que exija fuga imediata. O cérebro pode dedicar mais recursos à contextualização e à análise. Informações relacionadas à memória, envolvendo o hipocampo, contribuem para que o córtex pré-frontal avalie o estímulo e participe da decisão. É a diferença entre reagir e compreender.
E é justamente aqui que as campanhas eleitorais podem explorar uma das vulnerabilidades da mente humana. A mensagem política pode apresentar um problema complexo como se fosse uma onça correndo em nossa direção: “Você vai perder tudo.” “Seu país está em perigo.” “Se eles vencerem, será o caos.”
Não é necessário que a mensagem seja acompanhada imediatamente de dados, estatísticas ou demonstrações. Primeiro vem o impacto emocional: PERIGO.
E quando o cérebro interpreta uma informação como ameaça, a pergunta muda: não é mais “Isso é verdadeiro?”, mas “Quem vai me proteger?”. Surge então o candidato, assumindo o papel de protetor e influenciando a tomada de decisão. Captando o eleitor não pela razão, mas pelo medo.
As redes sociais acrescentam outra camada a esse fenômeno, mostrando que a arquitetura da informação pode influenciar aquilo que vemos repetidamente, reforçando o que fomos levados a acreditar pela ameaça e nos fazendo rejeitar ideias que causam desconforto.
Por isso, não basta perguntar: “O que esse candidato está dizendo?”. Mas: “O que essa mensagem está fazendo comigo?”. Está apresentando evidências ou construindo um inimigo? Está estimulando minha capacidade de pensar ou apenas minha necessidade de reagir? Está me permitindo compreender ou está me mantendo permanentemente em estado de alerta?
O eleitor consciente precisa dar tempo à razão e antes de decidir, vale perguntar: “estou diante de uma onça real ou de uma sombra que alguém aprendeu a projetar na minha mente?”
(*) Mauro Falcão é pesquisador e escritor brasileiro
