Por Mauro Falcão
Existe uma pergunta que precisa estar presente no debate sobre o futuro da oncologia: quanto custa desenvolver um tratamento contra o câncer — e quanto custa fazê-lo atravessar toda a cadeia econômica até chegar ao paciente?
A quimioterapia moderna começou a se desenvolver em 1940 e, ao longo dessas oito décadas, passou por profundas transformações, acumulando investimentos financeiros de enorme magnitude. Novos fármacos e protocolos permitiram curar determinados tipos de câncer e prolongar a vida em muitos outros. Negar esses resultados seria intelectualmente desonesto. Entretanto, reconhecer sua importância histórica não significa aceitar que ela deva permanecer indefinidamente no centro do modelo oncológico.
Um tratamento pode ser cientificamente válido e, ainda assim, estar preso a uma estrutura econômica que dificulta sua substituição. Não há contradição nisso. É exatamente aí que se instala o estacionamento científico.
A oncologia dispõe hoje de ferramentas que representam uma mudança de paradigma: imunoterapia, terapias-alvo, celulares e gênicas, além de tratamentos personalizados. A medicina começa a compreender que combater o câncer não significa necessariamente destruir indiscriminadamente células que se multiplicam. Pode significar reconhecer o tumor, bloquear alterações moleculares específicas ou estimular o próprio sistema imunológico.
Mas toda mudança tecnológica enfrenta uma questão que ultrapassa o laboratório: o que acontece com o sistema econômico construído em torno da tecnologia anterior?
Uma terapia não é apenas um medicamento. Ela movimenta produção industrial, distribuição, logística, aquisição hospitalar, equipamentos, profissionais especializados, exames, administração e acompanhamento. Essa estrutura envolve atividades econômicas que podem ser indispensáveis à segurança do paciente. A questão, porém, é outra: o tamanho dessa cadeia pode influenciar a resistência à sua própria redução?
Imagine uma inovação que exigisse menos estrutura hospitalar, reduzisse efeitos adversos e diminuísse procedimentos. Para o paciente, poderia representar um avanço extraordinário. Economicamente, entretanto, também reduziria determinadas etapas da cadeia convencional. Surge, então, uma pergunta inevitável: quando uma inovação reduz a estrutura econômica que sustenta o tratamento anterior, quais são os incentivos para sua rápida adoção?
Esse questionamento não pressupõe conspiração, reuniões secretas ou decisões coordenadas para bloquear descobertas. O próprio sistema de incentivos pode produzir resistência. Estruturas estabelecidas tendem a proteger investimentos já realizados, competências acumuladas, mercados existentes e modelos de negócio consolidados. Na saúde, contudo, isso tem um peso diferente: quando uma tecnologia permanece além do momento em que uma alternativa superior deveria substituí-la, o custo pode deixar de ser apenas financeiro. Pode ser humano.
Isso não significa transformar a indústria farmacêutica em vilã, negar seus avanços ou afirmar que toda quimioterapia é inadequada. Significa reconhecer uma realidade: quem investe bilhões precisa recuperar seu investimento. O capital procura retorno, inclusive quando o mercado é a saúde.
É nesse contexto que precisamos compreender o chamado estacionamento científico. Pode não haver uma porta fechada, mas uma porta que se abre mais lentamente para determinadas tecnologias. Pode não existir censura, mas subfinanciamento. Talvez não exista uma decisão explícita de impedir, mas incentivos econômicos que tornam algumas alternativas menos atraentes.
A diferença é enorme: não precisamos procurar culpados individuais, mas compreender a arquitetura do sistema. Essa arquitetura pode ajudar a explicar por que algumas tecnologias avançam rapidamente do laboratório ao mercado, enquanto outras permanecem anos em pesquisa, recebem poucos recursos ou ficam restritas a pequenos grupos.
Portanto, não devemos apenas perguntar: quem está impedindo a inovação? Precisamos investigar algo ainda mais profundo: quais mecanismos econômicos tornam algumas inovações mais fáceis de financiar, produzir, distribuir e incorporar do que outras?
Essa interpelação é muito mais séria. E muito mais difícil de responder.
(*) Mauro Falcão, pesquisador e escritor brasileiro.
